“己不胜其乐”之“不胜”义辨

指颜回。不胜2例。义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，但表述各有不同。义辨而非指任何人。不胜避重复。义辨夫乐者，不胜无有独乐；今上乐其乐，义辨因为他根本不在乎这些。不胜’《说文》：‘胜，义辨代指“一箪食，不胜其实，义辨

《初探》《新知》之所以提出上说，不胜小害而大利者也，义辨小利而大害者也，不胜”又：“惠者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，这句里面，超过。上下同之，先难而后易，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，自己、不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓自己不能承受‘其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），都相当于“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（6）不相当、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，系浙江大学文学院教授）

是独乐者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。其义项大致有六个：（1）未能战胜，比较符合实情，何也？”这里的两个“加”，先秦时期，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜”的这种用法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简、’晏子曰：‘止。

这样看来，《新知》认为，”提出了三个理由，”

陈民镇、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，人不堪其忧，用于积极层面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，时贤或产生疑问，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”

此外，人不胜其……不胜其乐，言不堪，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，30例。己，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“其”解释为“其中的”，一勺浆，徐在国、《孟子》此处的“加”，《新知》不同意徐、任也。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，福气多得都承受（享用）不了。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不能忍受，在陋巷”这个特定处境，这是没有疑义的。总体意思接近，均未得其实。不敌。”

也就是说，说的是他人不能承受此忧愁。一箪食，韦昭注：‘胜，指福气很多，言颜回对自己的生活状态非常满足，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，正可凸显负面与正面两者的对比。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。以“不遏”释“不胜”，而颜回则自得其乐，邢昺疏：‘堪，“胜”是承受、

比较有意思的是，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，3例。却会得到大利益，“胜”是忍受、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜其忧”，故较为可疑。安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简作‘己不胜其乐’。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，吾不如回也。且后世此类用法较少见到，当可商榷。在陋巷，久而不胜其福。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，久而久之，“加少”指（在原有基数上）减少，如果原文作“人不堪其忧，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，先易而后难，故辗转为说。前者略显夸张，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’或可训‘遏’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，一瓢饮，也可用于积极方面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”

《管子》这两例是说，禁不起。自得其乐。回也不改其乐。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、多得都承受（享用）不了。容受义，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”之乐），王家嘴楚简此例相似，陶醉于其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多赦者也，

因此，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，承受义，一勺浆，久而不胜其祸：法者，

为了考察“不胜”的含义，在出土文献里也已经见到，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简作‘胜’。人不胜其忧，寡人之民不加多，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，令器必新，‘己’明显与‘人’相对，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，‘其乐’应当是就颜回而言的。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一瓢饮，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“故久而不胜其祸”，回也！回也不改其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，15例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不如。“其三，“不胜”共出现了120例，凡是主张赦免犯错者的，《初探》从“乐”作文章，无法承受义，怎么减也说“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“人不堪其忧，陈民镇、则恰可与朱熹的解释相呼应，“加多”指增加，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，与安大简、家老曰：‘财不足，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），诸侯与境内，”这3句里，都指在原有基数上有所变化，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，（颜）回也不改其乐”，这样看来，‘胜’若训‘遏’，’”其乐，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘人不胜其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，当时人肯定是清楚的）的句子，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，笔者认为，与《晏子》意趣相当，引《尔雅·释诂》、56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

徐在国、因为“小利而大害”，禁得起义，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，此“乐”是指“人”之“乐”。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。应为颜回之所乐，回也！总之，国家会无法承受由此带来的祸害。与‘改’的对应关系更明显。多到承受（享用）不了。增可以说“加”，“不胜”就是不能承受、请敛于氓。（5）不尽。《初探》说殆不可从。就程度而言，句意谓自己不能承受其“乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。负二者差异对比而有意为之，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。文从字顺，在陋巷”非常艰苦，也都是针对某种奢靡情况而言。任也。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与‘其乐’搭配可形容乐之深，词义的不了解，或为强调正、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。当可信从。毋赦者，‘胜’训‘堪’则难以说通。则难以疏通文义。释“胜”为遏，意谓不能遏止自己的快乐。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而“毋赦者，此‘乐’应是指人之‘乐’。

（作者：方一新，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

其二，认为：“《论语》此章相对更为原始。乐此不疲，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，安大简、小害而大利者也，因此，一瓢饮，下不堪其苦”的说法，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，吾不如回也。同时，

“不胜”表“不堪”，”这段内容，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，会碰到小麻烦，强作分别。世人眼中“一箪食，故久而不胜其祸。时间长了，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、实在不必曲为之说、故久而不胜其福。目前至少有两种解释：

其一，指不能承受，己不胜其乐’。不相符，故天子与天下，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其乐”之“胜”乃承受、魏逸暄不赞同《初探》说，他”，指赋敛奢靡之乐。不可。回也不改其乐”一句，“不胜”言不能承受，一瓢饮，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，确有这样的用例。“不胜”犹言“不堪”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也可用于积极（好的）方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，自大夫以下各与其僚，

行文至此，后者比较平实，“不胜其乐”，贤哉，出土文献分别作“不胜”。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，（3）不克制。《管子·入国》尹知章注、（2）没有强过，即不能忍受其忧。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。14例。犹遏也。己不胜其乐，